Martin ,
meiner ist leider eingegangen.
KÖLLE alaaf !!!
tetraodon erythrotaenia
Moderator: Salokin Tsork
Hallo,
schau mal hier: (hier klicken) Dort findet man vieles zum Thema.
Dieses Ebert-Buch besticht nur durch gute Photos - der Rest ist Schund , abgeschrieben oder falsch : "Takifugu ocellatus zeigt keinerlei Aggressivität" - ich lach mich tot.Das Buch ist nur für Arten , die seit X - Jahren bekannt sind und importiert worden sind , authentisch.
Bei Raritäten habe ich durch dies Buch nichts Neues erfahren.
Ein Bilderbuch halt....
KÖLLE alaaf !!!
Bei Raritäten habe ich durch dies Buch nichts Neues erfahren.
Ein Bilderbuch halt....
KÖLLE alaaf !!!
-
Martin Hi.
- Site Admin
- Beiträge: 2427
- Registriert: 13.04.2007 19:23
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
Hallo Martin ,
hast Du T. erythrotaenia mit rotem Längsband oder ohne - oder beides ?
Die Tiere mit dem roten Band sollen angeblich die Männchen sein ( Mergus / Band 6 )- die Tiere ohne Band die Weibchen - Ebert schreibt es allerdings genau umgekehrt.Das zeigt , wie wenig über die Art WIKLICH bekannt ist- zumal es die einzige Tetraodon-Art wäre , die Geschlechtsdichromatismus aufzeigt.Deshalb bin ich da sehr skeptisch...
KÖLLE alaaf !!!
hast Du T. erythrotaenia mit rotem Längsband oder ohne - oder beides ?
Die Tiere mit dem roten Band sollen angeblich die Männchen sein ( Mergus / Band 6 )- die Tiere ohne Band die Weibchen - Ebert schreibt es allerdings genau umgekehrt.Das zeigt , wie wenig über die Art WIKLICH bekannt ist- zumal es die einzige Tetraodon-Art wäre , die Geschlechtsdichromatismus aufzeigt.Deshalb bin ich da sehr skeptisch...
KÖLLE alaaf !!!
-
Martin Hi.
- Site Admin
- Beiträge: 2427
- Registriert: 13.04.2007 19:23
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
Martin ,
die Weibchen sollen so aussehen , wie das erste Tier im Ebert-Bilderbuch , dort ist es allerdings als Männchen deklariert ( laut Mergus ist es ein Weibchen ).
Er hat solche Tiere - ohne roten Längssteifen - auch da in Bergisch Gladbach - sogar im ausgeglichenem Verhältnis .
Gruß KÖLLE alaaf !!!
die Weibchen sollen so aussehen , wie das erste Tier im Ebert-Bilderbuch , dort ist es allerdings als Männchen deklariert ( laut Mergus ist es ein Weibchen ).
Er hat solche Tiere - ohne roten Längssteifen - auch da in Bergisch Gladbach - sogar im ausgeglichenem Verhältnis .
Gruß KÖLLE alaaf !!!
-
Martin Hi.
- Site Admin
- Beiträge: 2427
- Registriert: 13.04.2007 19:23
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
moin,
habe jetzt noch mal in den ebert geschaut (den mergus habe ich nicht).
war mir gar nicht aufgefallen, das kleine zeichen!
also ich glaube diese geschlechtsbestimmung erst, wenn ebert versichert, dass er die tiere seziert hat, da wissenschaftlich keine geschlechtsunterschiede bekannt sind (zumindest meines wissen nicht). ich vermute mal, dass das eine von den vielen "ich vermute mal"- geschlechtsbestimmungen ist, die mir immer wieder unterkommen. ich werde nie vergessen, alas mir damals meine miurus nach geschlechtern getrennt geliefert wurden.
zu den bildern: ich kann da nur eine vermutung aufstellen: die fische ohne rotes band haben entweder zu wenig rote farbe gefressen oder sie haben das band stimmungsbedingt verloren.
allerdings ist auf den bildern etwas anderes interessant, was sich auf allen anderen bildern, die ich kenne, wiederholt: so unterscheiden sich die fische nicht so sehr darin, ob sie ein orangenes band haben oder nicht, sondern darin, wie es unter der seitenlinie weitergeht:
um beim ebert zu bleiben:
seite 56 oben (ohne orangenes band) zeigt im prinzip denselben fisch wie seite 57 oben rechts (mit band): bei beiden kommt unterhalb der farbigen oder eben nicht farbigen seitenlinie nichts mehr.
anders s. 56 unten (ohne orangenes band, allerdings sieht man hier sehr gut, dass anstelle des orangenen bandes ein weißes übrig geblieben ist; er hat also eigentlich eins!) und s. 57 oben links (mit band): eindeutig sieht man hier, dass es unter der seitenlinie mit der zeichnung noch weiter geht mir einem dunklen fleckenmuster unter der schnauze und am bauch teilweise bis vor den schwanzflossenansatz. ich hatte das anfangs auch für eine stimmungsbedingte fürbung gehalten, aber mitlerweile bin ich mir nicht mehr sicher: einer der dreien hat immer die dunklen flecken am bauch, während die beiden anderen den ganz weißen bauch haben. das orangene band ist mal schlechter und mal besser zu sehen, aber immer relativ schwach (bei allen dreien).
für mich gibt es drei möglichkeiten:
1. es ist trotzdem stimmungsbedingt, was bedeuten würde, dass einer der dreien der dominantere ist. da er im verhalten nicht so auf mich wirkt, glaube ich das nicht so wirklich.
2. es gibt hier wirklich einen geschlechtsdimorphismus.
3. es gibt zwei arten oder zumindest farbliche varietäten, die geimsam einen fundort bewohnen.
apropos: wie kommen die fische auf seite 56 zu dem titel cf. im namen? weil ihre bänder bnicht orange sind? mal wieder eine fehlende erklärung...
und: die fische von tropic aquaristik sind auch mit einem cf. verkauft worden: leuchtet mir nicht ein, warum!
martin
habe jetzt noch mal in den ebert geschaut (den mergus habe ich nicht).
war mir gar nicht aufgefallen, das kleine zeichen!
also ich glaube diese geschlechtsbestimmung erst, wenn ebert versichert, dass er die tiere seziert hat, da wissenschaftlich keine geschlechtsunterschiede bekannt sind (zumindest meines wissen nicht). ich vermute mal, dass das eine von den vielen "ich vermute mal"- geschlechtsbestimmungen ist, die mir immer wieder unterkommen. ich werde nie vergessen, alas mir damals meine miurus nach geschlechtern getrennt geliefert wurden.
zu den bildern: ich kann da nur eine vermutung aufstellen: die fische ohne rotes band haben entweder zu wenig rote farbe gefressen
oder sie haben das band stimmungsbedingt verloren.allerdings ist auf den bildern etwas anderes interessant, was sich auf allen anderen bildern, die ich kenne, wiederholt: so unterscheiden sich die fische nicht so sehr darin, ob sie ein orangenes band haben oder nicht, sondern darin, wie es unter der seitenlinie weitergeht:
um beim ebert zu bleiben:
seite 56 oben (ohne orangenes band) zeigt im prinzip denselben fisch wie seite 57 oben rechts (mit band): bei beiden kommt unterhalb der farbigen oder eben nicht farbigen seitenlinie nichts mehr.
anders s. 56 unten (ohne orangenes band, allerdings sieht man hier sehr gut, dass anstelle des orangenen bandes ein weißes übrig geblieben ist; er hat also eigentlich eins!) und s. 57 oben links (mit band): eindeutig sieht man hier, dass es unter der seitenlinie mit der zeichnung noch weiter geht mir einem dunklen fleckenmuster unter der schnauze und am bauch teilweise bis vor den schwanzflossenansatz. ich hatte das anfangs auch für eine stimmungsbedingte fürbung gehalten, aber mitlerweile bin ich mir nicht mehr sicher: einer der dreien hat immer die dunklen flecken am bauch, während die beiden anderen den ganz weißen bauch haben. das orangene band ist mal schlechter und mal besser zu sehen, aber immer relativ schwach (bei allen dreien).
für mich gibt es drei möglichkeiten:
1. es ist trotzdem stimmungsbedingt, was bedeuten würde, dass einer der dreien der dominantere ist. da er im verhalten nicht so auf mich wirkt, glaube ich das nicht so wirklich.
2. es gibt hier wirklich einen geschlechtsdimorphismus.
3. es gibt zwei arten oder zumindest farbliche varietäten, die geimsam einen fundort bewohnen.
apropos: wie kommen die fische auf seite 56 zu dem titel cf. im namen? weil ihre bänder bnicht orange sind? mal wieder eine fehlende erklärung...
und: die fische von tropic aquaristik sind auch mit einem cf. verkauft worden: leuchtet mir nicht ein, warum!
martin
Canthigaster valentini 1/1
-
Martin Hi.
- Site Admin
- Beiträge: 2427
- Registriert: 13.04.2007 19:23
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
moin leute,
habe es immer noch nicht geschafft, ordentliche bilder zu machen, da die kleinen einfach nicht stillhalten wollen. und die wenigen passablen, die ich bisher habe, kann ich auch nicht zeigen, weil ich es bisher nicht geschafft habe, sie runter zu rechnen...
jedenfalls geht es den kleinen nach wie vor gut. mit der aggressivität ist es geblieben wie am anfang. sie teilen sich das becken mitlerweile mit fünf jungen schönflossigen rüsselbarben sowie mit 8 regenbogenfischen. sie nehmen alles an lebend. und frostfutter und bis jetzt sind sie nach wie vor als unproblematisch einzustufen.
also, falls sich noch jemand trauen sollte, bei tropic aquaristik stehen sie immer noch auf der stockliste!
martin
habe es immer noch nicht geschafft, ordentliche bilder zu machen, da die kleinen einfach nicht stillhalten wollen. und die wenigen passablen, die ich bisher habe, kann ich auch nicht zeigen, weil ich es bisher nicht geschafft habe, sie runter zu rechnen...
jedenfalls geht es den kleinen nach wie vor gut. mit der aggressivität ist es geblieben wie am anfang. sie teilen sich das becken mitlerweile mit fünf jungen schönflossigen rüsselbarben sowie mit 8 regenbogenfischen. sie nehmen alles an lebend. und frostfutter und bis jetzt sind sie nach wie vor als unproblematisch einzustufen.
also, falls sich noch jemand trauen sollte, bei tropic aquaristik stehen sie immer noch auf der stockliste!
martin
Canthigaster valentini 1/1
-
Martin Hi.
- Site Admin
- Beiträge: 2427
- Registriert: 13.04.2007 19:23
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
moin,
ja, meinen geht es nach wie vor gut.
der salzgehalt ist bei mir bisher immer stark geschwankt, daher kann ich da nichts genaues nennen. von leicht brackig bis schwer brackig ist alles dabei gewesen.
neulich habe ich mal ne zeit lang nur mit süßwasser gewechselt, so dass am ende wohl nur noch süßwasser drin war. das ist ihnen nicht bekommen: kurz darauf hatte einer der fische ein leicht verpilztes auge. zwar schien der auslöser eine kleine bissverletzung zu sein, doch hatte ich das vorher nie gesehen, daher nehme ich das als beweis, dass die art sehr viel anfälliger in süßwasser ist und darin wahrscheinlich nicht dauerhaft zu halten. zumindest kleine salzzugaben sollten sein.
hatte dann gleich nen eimer meerwasser reingetan. am nächsten tag war schon fast nichts mehr, noch einen tag später nichts mehr zu sehen...
martin
ja, meinen geht es nach wie vor gut.
der salzgehalt ist bei mir bisher immer stark geschwankt, daher kann ich da nichts genaues nennen. von leicht brackig bis schwer brackig ist alles dabei gewesen.
neulich habe ich mal ne zeit lang nur mit süßwasser gewechselt, so dass am ende wohl nur noch süßwasser drin war. das ist ihnen nicht bekommen: kurz darauf hatte einer der fische ein leicht verpilztes auge. zwar schien der auslöser eine kleine bissverletzung zu sein, doch hatte ich das vorher nie gesehen, daher nehme ich das als beweis, dass die art sehr viel anfälliger in süßwasser ist und darin wahrscheinlich nicht dauerhaft zu halten. zumindest kleine salzzugaben sollten sein.
hatte dann gleich nen eimer meerwasser reingetan. am nächsten tag war schon fast nichts mehr, noch einen tag später nichts mehr zu sehen...
martin
Canthigaster valentini 1/1